一审判决后，孟某野提出上诉。孟某野认为自己所有的职业打假行为全部都是在法律允许的框架内进行的，根本就不构成犯罪。杜鹏律师接到委托时，孟某野已经被羁押一年有余。在看守所会见了孟某野并详细了解案情经过后，本所杜鹏律师作出如下研判：

（1）购买过期食品是职业打假“知假打假”的消费行为，不具有任何违法性；

（2）孟某野等人向食品药品监管部门、工商管理部门投诉、与经营者协商亦不属于敲诈勒索罪中的威胁或要挟行为；

（3）孟某野等人作为消费者在《中华人民共和国食品安全法》规定的十倍赔偿或者每单最高1000元幅度内索赔，理应得到支持，不应评价为敲诈勒索的犯罪手段；

（4）我国法律没有明确禁止食品领域不可以职业打假，也没有明确规定打假索赔构成刑事犯罪。

二审期间，检察机关的出庭意见发生了变化。天津市人民检察院第一分院发表出庭意见，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分；但孟庆实施的索赔方式系法律所规定且索赔要求及内容均在法律框架之内，由此认定孟庆对他人财物占有手段的“胁迫性”乃至主观“恶性”不足，从而导致其行为的刑事违法性缺失，依法不应认定其构成敲诈勒索罪，一审定性错误，建议二审法院依法改判。

天津市第一中级人民法院二审后认为，孟某野、李、刘、曹以牟利为目的，知假买假后向超市索要赔偿，其行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，虽有不当，但不能认定为犯罪。原审判决认定孟及李、刘、曹知假买假后从超市获取赔偿的事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。

天津市第一中级人民法院二审判决上诉人孟某野及原审被告人李某、刘某、曹某无罪。

社会和民众及一些地方政府对“职业打假人”的认知各有差异。例如本案一审法院认为“职业打假”行为侵犯的法益是正常的市场交易秩序或者是正常的商业发展秩序。

那么，“职业打假”会让正常的商业发展秩序变得更好，还是更坏？这样的秩序值不值得刑法保护？

假冒伪劣、虚假宣传、知识产权侵权等等是我们商业市场的顽疾，刑法为此设置了诸多罪名予以打击，仍不能根治。现在的商业交易市场上假货横行、虚假宣传泛滥、知识产权侵权屡屡发生，厂家知假造假，商家知假卖假，消费者知假买假。国人习惯了购买的商品均有假货，习惯了市场上充斥着高仿商品、山寨商品、假冒伪劣商品，厂家和商家很坦然，消费者很无奈，这样的“正常市场交易秩序”难道是不能被打破的吗？！

一方面，“职业打假人”无论向相关机构投诉还是举报均系行使法律授予群众对产品质量的一般社会监督权，通过“公权力”介入因素向涉案网络商家索赔，其获取财物的手段不违法。另一方面，职业打假人针对的对象均系自身存在违法经营行为的经营实体，故对于诚实守信的商家不存在任何侵害的可能，该行为尚未达到必须以刑法规制的程度。

职业打假人为政府执法部门，甚至立法、司法部门提供了大量的举报线索和执法信息，增加了不法商家的违法成本，起到了净化消费市场的作用，应该受到政府部门和广大消费者的支持和鼓励。如果放弃对“职业打假人”的法律保护，任由制假、售假的泛滥，不仅损害了我国市场经济的良性发展，而且也侵犯了民众追求健康、安全、优质生活的权利。

因此，从社会规范价值指引与选择的角度出发，应着力于打击和抵制不良商家的制假、售假行为，鼓励货真价值、童叟无欺的交易规则，最终创造和谐的消费社会。

本文仅代表作者本人观点