在本案代理过程中，通过与当事人各方的沟通以及裁判文书网的类案检索，笔者发现，此类案件中的行为人，对其使用网络图片、视频、文章等行为，在著作权领域合法性的认知，多存在以下几个误区：

不以营利为目的使用，是著作权侵权案件中被告方常见的抗辩理由，也是大家最容易产生误解的情形。相当多的当事人认为：没有使用他人的作品直接营利，也就没有产生直接的非法所得，甚至在某种程度上还扩大了该作品的传播范围，怎么会被认定构成侵权呢？

其实不然，2021年6月1日起生效的新《著作权法》第1条就明确了著作权立法的目的：鼓励作品的创作与传播，促进社会主义文化与科学事业的发展与繁荣。第52条列明的11种侵权行为，也未将“是否存在营利目的”作为判断是否构成著作权侵权的法定要件。显然，即便行为人的行为没有直接的商业营利目的或后果，在司法实践中，也不能实现“不构成著作权侵权”的抗辩目标。

互联网时代，大家需要使用图片、影像等时，多是在公共网络平台上搜索下载获取，在下载时，相当多的作品其实并没有采取诸如设置水印、限制下载等技术保护措施，这就导致行为人主观上错以为该作品属于不受保护的范畴。

主观上没有侵权的故意就可以免责吗？实际情况可能恰恰相反。新《著作权法》第49条规定：为保护著作权和著作权有关的权利，权利人可以采取技术措施。这一规定赋予了权利人采取技术措施保护自己权利的法律依据，但并不意味着没有技术措施权利人就丧失了法定权利。结合新《著作权法》第52条可知：判断是否构成侵权，与行为人在主观上是否具有侵权的故意并没有直接关系，除法律、法规特殊规定的合理使用、法定许可情形之外，未经权利人许可使用他人作品的行为，即便是权利人未设置技术限制措施，仍可能被认定构成著作权侵权。

“合理使用”是著作权立法时，为了保护公共利益而做出的特别规定，新《著作权法》第24条共计列明了13种“合理使用”的情形，在这些法定情形下，行为人可以不经许可、不付报酬而合理使用他人享有著作权的作品。

很多案件中，侵权行为人多是将该条第（一）款、第（二）款的规定，作为主张自己属于“合理使用”的法律依据。但殊不知，这一排他性的立法形式，目的就是为了界定“合理使用”的法律边界。我们通过对该条文的研读不难发现：在商业性网站、自媒体公众号等平台上使用他人的作品，很难达到第24条第（一）款、第（二）款所规定的限度要求，在司法实践中，法院对该类抗辩理由，也一直秉承着从严认定的原则。因此，“合理使用”并不能成为著作权侵权案件中的万能抗辩理由。

对作品进行加工创造后仍然可能构成侵权，是很多行为人所不能理解的情况，这一问题也经常成为诉讼程序中的争议焦点。因此，大家往往会有此疑问：自己对该作品进行了二次加工创造，不仅投入了劳动，“新”作品与原作品也产生了区别，为何还是会侵害原作者权利呢？

对作品的二次创作又叫再创作，如何界定不同程度下二次创作作品的法律权利，是一个非常专业且复杂的法律问题。著作权法将作品分为“表达”和“思想”两部分，且只保护“表达”而不直接保护“思想”。依据我国著作权立法的原则，一个作品若要享有著作权，首先要独立完成，其次要在表达上具有独创性。为了便于审查上述两个条件是否具备，司法实践中采用了“接触+实质性相似”的裁判原则。亦即是说，此种理由的抗辩能否被法院采纳，要综合考量二次创作过程中创作的基础、量的变化、质的变化、相似的程度等多种因素。若仅仅是在他人作品的基础上，对图片着色、布局、大小做了些调整，对影视作品进行了剪切，对文章细节进行了修改，但并未脱离“实质性相似”的范畴，那么也就无法对抗原作者的著作权。